YPF: por qué la Justicia de EE.UU. anuló el fallo millonario contra Argentina
La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE.UU. revocó la condena que obligaba a la Argentina a pagar más de US$16.100 millones por la expropiación de YPF en 2012. La decisión deja sin efecto el fallo de primera instancia de la jueza Loretta Preska y cambia el eje del caso.
La clave: no era un contrato “clásico”
El punto central del fallo es jurídico. La Cámara sostuvo que los estatutos de YPF no pueden interpretarse como un contrato bilateral tradicional, con obligaciones exigibles entre partes.
Según los jueces:
Se trata de un acuerdo organizativo (plurilateral)
No genera, en este caso, obligaciones contractuales individuales exigibles
Por lo tanto, no puede haber incumplimiento contractual como el que reclamaban los demandantes
Esto desarma la base de la sentencia anterior: si no hay contrato en sentido clásico, no corresponde una demanda por daños bajo esa figura.
La expropiación cambia todo
El tribunal agregó un segundo argumento clave: el caso está atravesado por una expropiación, lo que lo ubica dentro del derecho público argentino.
Esto implica que:
La discusión debía regirse por la Ley de Expropiaciones argentina
No correspondía resolverla como un litigio contractual en tribunales extranjeros
Una demanda de este tipo interfiere con un acto soberano del Estado
En otras palabras, aunque pudiera existir un daño, la vía elegida por los demandantes no era la correcta.
No es una absolución total
A pesar del alivio, el fallo deja un punto incómodo: la propia Corte reconoce que el Estado argentino violó de forma “flagrante” compromisos con inversores.
La diferencia es que:
Sí hubo una irregularidad, según los jueces
Pero no habilita este tipo de reclamo ni esta indemnización
Qué pasa con YPF y los demandantes
El tribunal también confirmó que YPF no tiene responsabilidad directa en el caso. Las obligaciones del estatuto recaían sobre el Estado, no sobre la empresa.
Esto tiene efectos inmediatos:
Las acciones de YPF reaccionaron positivamente
Se reduce el riesgo sobre los activos de la compañía
Se debilita la estrategia del fondo Burford Capital, principal impulsor del juicio
Un alivio, pero no el final
El fallo elimina —al menos por ahora— el riesgo de una condena millonaria ejecutable, lo que representa un alivio importante para las finanzas argentinas.
Sin embargo, el conflicto no está completamente cerrado:
Los demandantes pueden intentar reformular el reclamo
Podrían buscar otras jurisdicciones
Sigue abierta la discusión de fondo sobre cómo se hizo la expropiación en 2012
En síntesis, la Justicia estadounidense no dijo que Argentina actuó correctamente, sino que el reclamo presentado no era legalmente válido en los términos en que fue planteado.
